王开东：报考新闻的学生，该不该被打晕？

作为一个讲解考研出道的名师，张雪峰的教育情结不必怀疑，是否是教育情怀我们另说。但有一条，情怀不能指导别人，更不能当饭吃。

前段时间，张雪峰慷慨解囊，宣布每年向苏州市教育发展基金会捐款100万，连续5年，一共500万，捐助对象是苏州四所高校大一贫困新生第一年的学费，每年200个名额，5年1000个名额。

一个农家孩子，靠嘴皮子谋生，能够与广大贫寒学子共情，真金白银地资助学生很不容易。高考成绩即将揭晓，志愿填报即将到来，但神奇的是，张雪峰一则往年的志愿填报视频突然间火出天际。

视频内容为：有家长称自己的孩子想学新闻，张雪峰极为震惊：“理科590报新闻？从中国本科专业目录里面闭着眼睛摸一个都比新闻好……如果我是家长，孩子非要报新闻学，我一定会把他打晕，然后给他报个别的。”

一石激起千层浪。

6月15日，重庆大学新闻传播学教授张小强发文表示，该被“打晕”的是张雪峰，怒怼张雪峰“害人不浅，误导公众”。他称，“新闻能文能武，211以上高校的新闻学闭眼选，并提醒大家千万别被这样的网红忽悠。”

隔天，张小强又补充，“张雪峰从事的就是新闻专业毕业生要干的领域啊！他自己吃着传播的饭，却在砸着传播的锅，何其荒谬！”

16日下午，张雪峰发微博回应：“我出身普通老百姓，如果家境优渥，选择更多，不存在错不错的问题！但是大多数的家庭，条件没有那么好，选专业就要选适合自己的，能让自己吃上饭的！而不是照本宣科，不考虑实际情况。我没有针对任何人任何专业，我只是根据就业情况给建议！孩子找不到工作负责的不是你老师，而是你爸你妈跟自己！”

6月18日晚，厦门大学新闻传播学院教授邹振东微博“参战”，列出了7条看法：

不建议把谁打晕，因为打晕了，那就真的不清醒了。

可以关切张雪峰的质疑，但不必害怕他的破坏力。

张雪峰只不过是一家之言，相信绝大多数学生和家长，会有头脑，有理性，做出他们的选择。

更不要说什么“张雪峰动了谁的奶酪？”你的奶酪万一少了，甚至不在了，大概率不是别人动了你的，而是你自己丢掉的。

一个给排水专业毕业的自媒体人，他的粉丝比传播学的教授还要多，既要谦卑地承认这是现实，更要虚心地向人家学习，但由此得出新闻传播专业不值得选，在逻辑上是有问题的……

就这三个发言，作为语文老师，不妨从文本解读的角度，做一些分析。

这事件中涉及到咨询老师张雪峰，新闻学的两个教授，还有家长和学生，不妨采取对象分析法。

第一，站在张雪峰老师立场，作为一个咨询老师，他非常清楚来咨询的都是什么家长，他当然实话实说，否则他就不是一个合格的咨询老师，当然也会误人子弟。

一般家里有矿的家长，他们是不会来咨询的。

一是孩子父母人脉深厚，视野阔大，他们知道，孩子也知道自己需要什么，专业如何选。

二是反正家里有矿，孩子什么也不在乎，就选自己喜爱的，未来想干什么就干什么，反正有父母托底，大不了父母给一个小目标，这辈子也挺好。一句话，这些家长和孩子，没有专业选择的焦虑。

前来咨询的父母或学生，往往是贫穷的人，迷惘的人，他们投入那么多经济和时间成本，不知道未来如何收回。也不知道将来择业方面，哪些专业好找工作，哪些专业是空头支票，好看不中用。

所以张雪峰老师不建议报考新闻学。这并非是张老师对新闻专业有偏见，而是社会经验和残酷现实使得张老师做此表态。当然，为了观点鲜明、生动，张老师使用夸张的表情和“打晕”等说辞，但这只是一种态度。很多网友追捧他，也有这方面原因。

不可否认，张雪峰老师站在家长这一面，往往从功利主义角度出发帮孩子选择专业，这虽然逼不得已，事实上还是挤压了学生理想主义的空间。但在当下的语境下，网约车和快递小哥都在卷，现实一点无疑更重要。读书岂为稻粮谋？说这话的人，首先家里有稻有粮，没稻没粮就没机会参与选择的发布会。

第二，从两位新闻学的教授来说，他们是新闻从业者，张雪峰的说辞，无形中侵犯了他们的利益，或者说是伤害了他们的事业，他们的恼怒是真实的，但是否站在公正的立场上则不敢说。

所有的分歧，来自立场的分歧。张雪峰根本没歧视某个专业的必要，如果某个专业过硬，就业杠杠的，张雪峰想歧视也没办法歧视的。

尤其是张小强教授，诉诸情绪的内容更多。一是不能用自己的几个学生发展就能推导出更多人的人生走向。即便自己的那几个学生，也没有完全从事新闻工作，这与张雪峰老师的判断基本一致。

二是张小强教授指责张雪峰：“他自己吃着传播的饭，却在砸着传播的锅，何其荒谬！”

但这正好证明了张雪峰所说新闻人的尴尬。想想看，张雪峰一个给排水专业的人都干了新闻，而且干得不错，说明了这个专业的准入门槛太低。门槛太低的原因就是专业属性太低，专业属性越低，行业的竞争力就会越大，再加上市场需求量少，甚至市场早已经饱和，大量的传统纸媒和电视节目还在不断淘汰，最终才导致谈新闻而色变。

张雪峰的逻辑是，自己一个给排水专业的人都能吃传播的饭，而且还能砸传播的锅，这说明了什么？不正说明了传播的饭谁都能吃？这个锅很容易被砸，学传播很容易没饭吃？

邹振东先生的七条则相对理性一些。

第一条是“首先我不建议把谁打晕，因为打晕了，那就真的不清醒了。”

邹先生也知道，打晕只是一种说辞。但他为什么还要说？其实就是点出这两个人不清醒。

第二条，邹振东认为，可以关切张雪峰的质疑，但不必害怕他的破坏力。

前半句说得非常好，张雪峰代表了社会绝大多数人对新闻的判断，所以张雪峰的质疑值得新闻人关切，更值得新闻人警惕。

但为什么说不必害怕他的破坏力呢？邹教授的认识极到位，打垮新闻传播专业的只有自己，不可能是别人。如果一个张雪峰就能从外部把新闻学破坏和打倒，那就证明新闻学不应该存在，早就应该打倒。

第三条，值得反思张雪峰提出的问题，却不要轻信他的结论。

张雪峰只不过是一家之言，相信绝大多数学生和家长，会有头脑、有理性做出他们的选择。“张雪峰说，一个给排水专业毕业的自媒体人，他的粉丝比传播学的教授还要多，既要谦卑地承认这是现实，更要虚心地向人家学习，但由此得出新闻传播专业不值得选，在逻辑上是有问题的。”

张雪峰这个逻辑确实有问题，特殊个体的经历不具有全体的代表性。这个回答有问题，张雪峰确实有点大意了。

第四点，邹振东提出，张雪峰的答案不必信，但张雪峰的发问值得警醒。新闻传播学界脱离实际、脱离业界的现象，理应警惕。不是张雪峰非得与新闻学过不去，新闻学界的这些现象，就是张雪峰提出答案的缘由。

在其他的几点里，邹教授所说的学术界自嗨自乐的现象，新闻理想过于理想，考研比例真的很卷，以及求职之路难免艰难等等，他坦言，要谦卑寻找其间的金玉良言，对于那些或无怨无悔，或误打误撞，却用超高分数考进新闻传播专业的学生，我们每一次走上讲台，都要摸摸自己的良心，对得起台下那一双双闪闪亮亮的眼睛吗？

邹教授的发言理性平和，充满反思和自省，尤其是最后的自曝家丑，以及自我审视，让人非常感动。

最后再说家长和网友。评论区里绝大多数人都支持张雪峰老师，大多数家长心怀感恩，认为张雪峰真实地站在穷人家孩子立场说实话、说真话，对孩子的未来选择有重要意义。为孩子选一个有竞争力的专业，将来能找到一个好工作，这是不是一种悲悯情怀？

一代宗师李泽厚先生首倡“吃饭哲学”，吃饭，何其世俗？哲学，何其高雅？不是只有讲精神的层次叫哲学，哲学不能纯粹谈精神，最终还是要回归生活，张雪峰未必是一个好老师，但他肯定是一个好的咨询师。

这一切都是就业压力导致和扭曲的，否则张雪峰鲜衣怒马，意气扬扬，在别人的人生大事上指点江山，肯定会被唾沫淹死。