梳理：律师参与证券行政处罚听证会，应注意的要点问题及经验总结

新闻资讯 2023-06-18 18:19 86 0

“

本文作者所在团队近日代理了某证券违法行政处罚申辩案件，并在监管部门透明、规范的听证程序下进行了案件的现场听证。在本文，作者将围绕听证会的三个核心环节——即“陈述和申辩”、“举证质证”以及“双方辩论”——进行展开，向读者分享听证经验。

”

文｜方荣杰天册（深圳）律师事务所

本文由作者向新则独家供稿

- 1 -
陈述和申辩的“九字诀”

从我们的代理经验来看，证券行政处罚的听证需要抓住“九字诀”，即：抓要件、重事实、求简洁。

第一，抓要件。

以内幕交易案为例，“当事人是否构成内幕交易”是核心问题，而在该核心之前，会延伸出诸多子问题，子问题需要围绕内幕交易的构成要件展开。例如：案涉信息是否构成内幕信息，即信息是否具有重大性和未公开性（信息性质）？当事人是否为内幕信息知情人或非法获取内幕信息的人（主体适格）？当事人是否知悉内幕信息？当事人是否利用内幕信息（主观方面）？当事人的交易行为是否具有异常性（客观方面）？违法所得的计算是否存在疑惑？当事人是否有其他的减免责事由？等等。

当事人可能向代理人陈述了诸多事实，但作为代理人，我们需要清晰地抓住与构成要件相关的事实，作为当事人和听证委员之间沟通的“桥梁”，协助监管部门更高效地开展调查和听证，也有助于当事人更明晰地陈述自身意见。在办案过程中，我们在听证开始前，会额外制作一份《申辩要素表》，即根据案涉违法行为的构成要件进行拆解，并进行事实的填充，使得所有案涉事实和申辩要点可以在一张A4纸中体现，更直观地将重要信息展示给监管部门。

第二，重事实。

在传统的民商事诉讼中，“事实认定”和“法律适用”往往是兵家必争之地，当事实相对确定时，则注重法律适用分析；当法律适用基本无异议时，则要注重事实挖掘。但是，行政处罚听证更加强调对案件事实的充分挖掘，这与听证会本身的性质有关。《行政处罚法》第五十七条第一款规定“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定......”第六十五条规定“听证结束后，行政机关应当根据听证笔录，依照本法第五十七条的规定，作出决定”。

因此，在证监会正式作出决定前，调查均未终结，换言之，听证程序也属于调查的环节之一，因此对于事实的阐明会更为重要。而对于事实的查明，不但要依靠证监会前期制作的案卷材料，也要依赖于当事人提交的新证据——这在质证环节尤为重要，下文会进一步阐述。

当然，所谓“重事实”，并不代表代理人不可以陈述法律适用意见，只是在时间有限的听证过程中，我们要有所取舍，优先客观、真实、精确地向听证委员传达案件事实，往往更为重要。而对于法律适用的说理，则可以在庭后提交《代理意见》，以供委员们参考。另外，之所以要“重事实”，除了提高听证效率外，也是对代理人自身执业风险的把控。如前所述，代理人仅仅是当事人与听证委员间沟通的桥梁，因此仅能在现有证据的基础上，就客观事实发表意见，而要尽量避免做出主观上的价值判断。

第三，求简洁。

对于简洁性的要求，体现在两个层面，第一是内容上的简洁性，即通过“抓要件”和“重事实”来体现，不再赘述；第二是表达上的简洁性，这主要体现在以下三个方面：

一是时间上的精准控制。陈述申辩要尽可能控制在10分钟内，尽量不超过15分钟。考虑到普通人1分钟语速平均为160字，因此字数应该尽量控制在1600-2400字。特别是在案涉当事人众多（如信披违规）的情况下，更要注重控制陈述时间，避免迷失重点而被听证委员打断。

二是节奏上的灵活把握。听证陈述并非诗歌朗诵，无需抑扬顿挫、慷慨激昂；但也切忌平铺直叙，没有任何感情地朗读逐字稿。一个理想的表达过程应该是有轻重缓急的，在涉及到与申辩要点无关的事实铺垫时，代理人可以较为快速的进行交代；但当涉及到核心争议焦点时，则要放缓速度、进行重读和强调，以突出重点。

三是表达上的反复打磨。多用短句、简单句、主动句，少用转折，因为复杂的句式不适合汇报表述和听众理解，要时刻提醒自己让句子“正过来”。除了语言凝练之外，还要丢掉无谓的口头禅，例如“然后”“那么”“呃”等词，否则会显得拖沓啰嗦，也会浪费宝贵的听证时间。

综上所述，“抓要件、重事实、求简洁”应为陈述和申辩的核心。若代理人陈述过分拖沓，听证主持人则会强调在《申辩书》中已经陈述过的意见，就不必反复赘述，而要求代理人提炼核心，简明陈述。因此，如果代理人没有提前准备，则可能在该部分迷失自己，拖长听证程序，降低听证效率，也让听证委员抓不住重点，事倍功半。

- 2 -
举证质证：细心罗列，充分演练

与民商事诉讼相似，在听证会中，也存在举证质证环节。值得注意的是，在质证环节伊始，听证主持人会要求代理人陈述哪些证据是案卷之外的新证据，因此提前制作一份《证据来源确认表》十分重要。具体来说，在证券行政处罚中，尤其是涉及到事实复杂的案情（如信披违规案件），数十份、近千页的证据材料准备十分常见，因此，代理人应在《证据目录》的基础上，额外准备一份《证据来源确认表》，并标注出新增证据的来源、对应证据册的具体页数、证据内容和证明目的等，方便代理人逐条解释，也方便听证委员及时查阅。

之所以如此，是因为“打官司即是打证据”，在极度强调对客观事实发现的听证会中更是如此，而对于事实的调查则极度依赖于客观证据，若律师无法在质证初始环节就协助委员了解证据全貌、注意新证据和重点证据，那么质证环节也会更为苍白，甚至沦为形式。

在核验完毕新证据后，则正式进入质证环节，调查人员与代理人需要针对证据的三性（真实性、合法性、关联性）轮流陈述意见。考虑到代理人已经在“陈述和申辩”环节发表了申辩意见，并且会在质证后的辩论环节进一步进行论证，因此在质证环节应当避免赘述有关意见，而应紧扣证据三性进行。

值得一提的是，有的当事人或代理人因为担心自身的证据被监管部门充分看见，便临近听证会才提交证据材料，但这种思想并不可取。考虑到听证安排时间相对紧张，律师可以考虑在听证前3-5天提前将申辩材料的电子件和纸质件分别发出，主要原因有二：第一，方便听证委员更充分地审阅申辩材料，了解我方观点；第二，在前一步的基础上，监管老师也能与我方展开更详实的讨论，共同发现事件真相。作为律师，我们应牢记并提醒当事人：“事实是不需要拖延的”，在处罚申辩中，尊重程序、尊重事实，十分重要。

- 3 -
听证辩论：N+2原则

在质证环节后，听证主持人会归纳争议焦点，其后便由双方围绕相关焦点展开辩论。但是，在听证会开始前，一名合格的代理人就应当预先判断潜在的争议焦点，并预先进行准备，我们团队内部遵循“N+2”的原则。即我们希望看到的效果是：律师预判的争议焦点数量比实际归纳的焦点数量多2。一方面，若预判焦点太少，则说明考虑不够周全，对本案疑难问题了解不够；另一方面，若预判焦点太多，则说明律师并未抓住本案实质，关注点过于涣散，准备工作也随之变得累赘。

在正式进入辩论缓环节后，考虑到律师已经预先陈述了申辩意见，因此通常由调查人员先发表辩论意见，在经历2-3轮的意见交换后，则宣告结束。

在调查人员发表意见时，律师要迅速、准确地记录相关要点，并在其后明确自身观点：究竟是否认调查人员的所有认定，还是否认部分认定。缺乏经验的律师，常常会一口气说了很多反驳调查组事实的部分，但是最终都没有告诉听证委员对于调查组提出的事实认定的看法，若如此，听证委员也会不明其意。理想的辩论状态应为：在表达完是否否定监管认定后，答辩重点也应围绕反驳认定的点展开。即：为什么否定它，每一个申辩点先用一句话概括自己的申辩意见，然后围绕展概括申辩意见开展适当的法律事实论证（尽量在3句话内），而非冗长的案件事实。

要注意的是，代理人要有基本的听证礼仪，律师应避免直接向调查人员进行发问，更不应言辞激烈地质问或人身攻击，而应在听证主持人的引导下，向听证委员客观陈述相关意见。考虑到申辩依旧是事实发现的过程，因此律师应以“合作中有对抗，对抗中有合作”的态度推动辩论意见的交换。

总结

进行一场高质量的听证会，不仅有赖于证券监管部门完善、透明、规范的听证程序，也有赖于律师作为代理人的专业水平和对程序的充分尊重。随着我国资本市场“强责任时代”的到来，以及证券行政处罚数量的与日俱增，可以预见会有越来越多的当事人在合法合规的范围内，积极行使自身进行申辩、参与听证的权利。而在此过程中，律师作为监管部门与当事人之间沟通的桥梁，也将发挥着更为重要的作用。

- End -