最近有个新闻，不断上热搜。有朋友反复让我说一说。
某地农民黄某住在河边，其祖上世代以摆渡为生。因为没有桥，这条河犹如愚公门前的那座大山，惩南北之塞，来往极为不便。有的农民到河对岸农田里干农活，要绕行70多公里。即便劳动没有累倒他，来回140公里也会把他干趴下。
2014年村民黄某焊了十三条铁皮船，每条铁皮船花费1万元，再在上面铺木板，私搭了一座固定浮桥，总花费13万元。为了收回一些成本，他与家人、亲戚排班收费，小车5元、大车10元。他说自己从未强制村民交钱，全凭自愿；对一般的过路人，也不存在“不给钱不让过”的情况，这一点也为村民所确认。
2018年，黄某被罚款，浮桥也被强制拆除。又过了5个月，法院认为黄某收过桥费的行为属于强拿硬要。黄某全家18人被认定构成寻衅滋事罪，分别处以有期徒刑两年至拘役三个月不等。18人均适用缓刑，该判决已经生效。
那么，问题来了。不少人认为黄某很冤，我不是法律专家，但我知道一个原则，法律必须要符合民众朴素的正义感。我想就这个角度，把自己代入来谈谈看法。
如果我是一个村民，按照朴素的正义感，我愿不愿意黄某私搭一座浮桥？
答案是我一百个愿意。理由有三：
首先是理解。人家祖上就是摆渡为生，现在也算子承祖业，否则也想不到私搭浮桥这码事。从祖上摆渡以来，所有人都看不到造桥的希望，而过河问题又是必须解决的问题，黄某不私搭浮桥没人做，完全可以理解。
其次是方便。谁愿意10秒可过的桥，要绕行70公里？时间也是成本。农民一次劳动来回要跑140公里，如果不跑，那就只能游泳过江。据说浮桥没搭之前，溺亡了22位乡亲；桥拆之后，又溺亡10多人。浮桥存在那几年，没有人溺亡。救人一命，胜造七级浮屠，黄某不仅行了方便，还救了多条人命，善莫大焉。
最后是选择性。强拿硬要的本质是被迫交钱，黄某对村民没有强迫收费，你情我愿，不可能强拿硬要，也做不到强拿硬要，黄某走的还是市场。他有过桥收费的规则，我有选择过不过桥的自由。我愿意绕就绕，不想绕就过桥，浮桥增加了我的选择，这有什么不好呢？
据报道，在法院认定黄某收益的总计52950元过桥费中，被收费最多的是村民李某某，共2万元。然而，这笔钱经法院退返李某某后，又被李某某迅速归还给了黄某。李某某认为，“黄某搭这个桥，确实给咱带来了方便。”这是什么？这就是老百姓朴素的正义感。
黄某花费13万，4年仅仅回收5.2万，如果没有方便他人的想法，这个收益不是有点寒碜吗？
关于黄某全家18人被认定寻衅滋事罪。寻衅滋事罪，从字面上理解，主观上要具备寻衅动机；客观上要滋生事端，破坏社会秩序。
何为寻衅？就是有意挑衅，无事生非和借故生非。黄某不具有寻衅的动机和主观使坏的故意。一是河流之阻隔是真实存在的，私搭浮桥不属于“无事生非”；二是黄某没把正常行走的道路挖断，强迫大家必须走他的浮桥，满足他高收费的操作，所以也不属于“借故生非”。
更重要的是，黄某客观上根本没有滋生事端，破坏社会秩序。修桥铺路，符合民众的心愿，满足民众的期待，非但没有破坏社会秩序，反而是社会秩序所嘉许的。
有关部门认为这座浮桥有安全风险，应该也有一定的道理。但有两个问题。一是从祖上摆渡到现在，民众期盼的没风险的桥在哪里呢？如果有这样的桥，黄某还有必要私搭浮桥吗？二是浮桥确实存在安全隐患，但无疑比涉水过河更安全。这也被事实所证实，两害相权取其轻。当我选择了浮桥，就意味着我愿承担过浮桥的风险，一个愿打，一个愿挨、干卿何事？
一个老师，把一个即将被飞驰汽车撞倒的孩子猛地推开，导致孩子摔断了小腿。这个老师犯故意伤人罪了吗？没有。因为他这一推使学生获益了，这是做好事，不是做坏事。黄某造浮桥也是如此，浮桥让百姓获益了，但毕竟在公共河道上造自己的浮桥，违规有事实，犯罪未免有点牵强。
再往下一想，或许更觉得奇怪，我们车辆过桥过路不是都要收费的吗？包括办事路边停会车，不停线内要罚款，停在线内高收费，这不都是常识吗？
私搭浮桥为什么会被定性为寻衅滋事呢？也许本质不在于浮桥，也不在于搭建，甚至也不在于收不收费，要害在于一个“私”字。
一个“私人”凭什么作为？凭什么在公家河道上搭桥收费？这是他该干的事吗？他究竟想干什么？这不是无事生非是什么？不是寻衅滋事又是什么？
文章引用微信公众号"王开东",如有侵权,请联系管理员删除!
