近日，网传“江西一学校饭菜中疑吃出老鼠头”。市场监管局相关人员通过查看当事人拍摄的图片进行比对，初步判定系鸭脖。
但网友们并不买账，没有人相信这是“鸭脖”，舆论因此炒得沸沸扬扬。
对这个不是新闻的新闻，我有三点看法。
第一，网友们为何不认同鸭脖。
一是网友们相信自己眼睛所见。老鼠和鸭脖都很常见，是个人就有自己的认知，就能够自己辨识，人们不愿意相信权威认定，更愿意相信自己的判断。
二是相关部门未能解释关键疑问。他们判定鸭脖的依据是什么？鸭脖就是鸭脖，为何初步判定是鸭脖？这个“初步”的潜台词是什么？
其实，判断是鼠头还是鸭脖很简单，把网友们的疑问解释清楚就可以了。像老鼠牙齿的白色条状物是什么鬼东西？牙齿上方大量的毛发是什么情况？底部的白色骨头又是什么存在？
三是该食堂还有前科，过去曾经出现过老鼠问题。早在2021年，南昌市监局就曝光过该校后厨进老鼠的问题。也就是说，老鼠不是网友天马行空的猜测，也不止是网友看图之后的判断，还有过去曾经发生过此类事件作佐证，所以网友不认同鸭脖说。
第二，相关部门的权威解释为何不权威。
我们经常会看到，某某某享有最终解释权。在学校，就是校长室享有最终解释权；在市场上，就是商家享有最终解释权。学校我不知道，但商家最终解释权的滥用，不仅损害了消费者的公平交易权、知情权和选择权，也扰乱了正常的市场交易秩序和消费环境，甚至可能对市场经济的法治原则造成伤害。
相关管理部门的解释权，其背后是行政权力的支撑，如果没有必要的监督，解释权很可能就充满傲慢和偏见，说你是你就是，不是也是；说不是就不是，是也不是。
本次，解释权的行使，关键信息未披露，关键疑问未解释，关键判断很武断。“我说鸭脖就是鸭脖，不管你们信不信，反正我们是信了。你爱信不信，和我们没关系。”这就使得权威认定不权威。把一个卫生问题，变成了公信力问题，导致舆论场产生了舆情。
第三，学生为何对自己的质疑道歉。
不妨回顾一下，学生吃到“老鼠头”提出疑问，结果被食堂工作人员怒怼，说这只是一个鸭脖。没有鸭，没买鸭脖，鸭脖何来？
处于弱势的学生没办法，就将“鸭脖”图片发在互联网上，让网友们鉴定，网友们一致表示这是“老鼠头”。
这时候学校下场了，发布公告，一锤定音，说这就是一个鸭脖。本该追求真理的学校也如此霸道，如此罔顾事实，也没有答疑解惑。难怪遭到网友的怒喷，要求市场监督部门入场。
最终市场监督部门“通过反复调查”，“初步认定这就是一个鸭脖”，至于鸭脖为何长牙，为何有胡子，为何鸭脖没有鸭脖样，却跟老鼠头一毛一样，权威部门也权威不起来，干脆避而不谈。
但奇怪的现象发生了，原先信誓旦旦、言之凿凿的当事学生竟然改口了。目前该学生已经作出书面说明，对视频内容进行了澄清，承认自己“眼瞎了”，有眼不识金鸭脖，同时对自己把鸭脖图片放上网的行为作出检讨。
对学生的行为，大家秒懂，毕竟胳膊扭不过大腿，除非你不想毕业证了，否则你就得老老实实。这就是老鼠头给学生上的生动一课。
但网友们脑洞大开，推断说，“如果真是鸭脖，拍视频的学生早就因造谣煽动被带走处罚，然后公告天下了。他还能好好地澄清道歉，说明那个长牙的玩意儿绝不会是鸭脖。”我能说网友的推断没道理吗？我不能，高手在民间。
但我想，不是鸭脖长了牙齿，舆论长牙齿，而是解释权长了牙齿。
文章引用微信公众号"王开东",如有侵权,请联系管理员删除!
